Глава 31 УПК. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Статья 221 УПК. Решение прокурора по уголовному делу
1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Прокурор может составить новое обвинительное заключение;

2) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично;

3) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

4) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

3. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор изменяет данную меру пресечения.
4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части первой, частями второй и третьей настоящей статьи, прокурор выносит соответствующее постановление.

Вот тут-то и пригодятся все Ваши жалобы, ходатайства и заявления, имеющиеся в материалах дела (см. п. 3 ч. 1). Всё дело в том, что у прокуроров тоже есть отчётность. И им вовсе невыгодно, чтобы суд выносил в их адрес частные определения (такие случаи бывают – вспомните приговор судьи Матросова по делу Лимонова). Поэтому, чем больше обоснованных (!) замечаний по фактам нарушений в ходе расследования Вы нароете (см. предыдущую лекцию о порядке ознакомления с материалами дела и составлении ходатайств), тем… (ну, Вы поняли)

Если Вас до момента завершения следствия закрывали под стражу, то рассчитывать на то, что уголовное дело прекратят (см. п. 2 ч. 1), особо не стоит. Прокуроры работают в этой же Системе и понимают – «раз посадили – значит виновен». Впрочем, бывают и исключения.

Поскольку тема рассмотрения «обвиниловки» достаточно узкая, мы позволим себе напомнить читателям о тактике обращения с прокурорскими работниками в ходе всего следствия.

Существует Приказ Генерального прокурора № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства». Он гласит:

Исходить из того, что в досудебном производстве прокурор является руководителем уголовного преследования. В этой связи для выполнения возложенной задачи надлежит:

При поступлении … постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки сообщения о преступлении, … соответствующих протоколов и постановлений незамедлительно проверять их обоснованность и достаточность для вынесения процессуального решения, устанавливать обстоятельства, исключающие необходимость возбуждения уголовного дела, выяснять своевременность и законность проведения следственных действий.

В случаях, когда в собранных материалах не содержится данных, необходимых для возбуждения дела, но не исчерпаны возможности для их сбора, в тот же день выносить постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием о необходимости выполнения конкретных процессуальных действий.

… своевременно пресекать факты необоснованного и незаконного применения к подозреваемым и обвиняемым мер процессуального принуждения. … Ежедневно проверять законность содержания подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания и на гауптвахтах. Остро реагировать на нарушения порядка задержания, несоответствия данных, содержащихся в протоколе задержания, фактическим обстоятельствам происшедшего.

… Пресекать случаи задержания подозреваемых в совершении преступлений на основании протоколов об административных правонарушениях. Безотлагательно принимать меры к освобождению незаконно задержанных лиц, в том числе содержащихся свыше 48 часов без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержащихся под стражей без продления сроков.

… При отсутствии оснований для избрания меры пресечения и с учетом конкретных обстоятельств отбирать обязательство о явке.

Тщательно проверять доводы подозреваемого и обвиняемого об их невиновности, оказании давления, нарушении права на защиту и другие.

Принимая решение о даче согласия на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, следить за тем, чтобы ходатайство о продлении возбуждалось в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только при условии особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Осуществляя надзор за исполнением законов, направленных на пресечение и раскрытие преступлений, добиваться соблюдения требований …УПК о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка.

Обеспечить немедленную проверку каждого случая проведения обыска или выемки в жилище без судебного решения, правовую оценку фактов незаконных обысков либо противоправного изъятия предметов, заведомо не относящихся к делу либо изъятых из оборота.

При утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) с особой тщательностью изучить соответствие выводов органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, соблюдение уголовно - процессуальных норм при выполнении следственных действий, соответствие составленных в ходе расследования документов требованиям УПК Российской Федерации.

Как Вы видите, в данном письме затрагиваются многие аспекты того, о чём мы писали в предыдущих лекциях.

Согласно официальному Комментарию УПК (изд-во «СПАРК»/ 2004 г./ под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева/ стр. 452), прокурор должен возвратить дело следователю в следующих случаях:

а) в процессе расследования установлены не включённые в постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого факты преступной деятельности;

б) следователем дана неправильная квалификация установленных фактов преступной деятельности;

в) материалами дела установлено совершение другого преступления, по которому обвинение не предъявлено;

г) при совершении преступления группой лиц не дифференцировано обвинение, предъявленное каждому из участников (ну-ну… вспомните дело 40 нацболов, захвативших Администрацию ВВП в декабре 2004 года. Даже в суде сторона обвинения продолжала настаивать – все разрушения в приёмной произвели 40 человек, а кто конкретно и какие разрушения произвёл – неважно. – примечание авторов);*

д) одному или нескольким соучастникам вменены действия, не доказанные (! – прим авторов) материалами, либо не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказанные преступные деяния;

е) в обвинительном заключении указаны преступные действия, обвинение в которых обвиняемому не предъявлено;

ж) при неполноте или односторонности расследования (предположим, следователь не исследовал оправдывающие Вас обстоятельства – примечание авторов);

з) неправильное соединение или выделение уголовных дел;

и) наличие оснований для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного;

к) нарушение права обвиняемого на защиту

л) другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как и каким способом привлечь внимание прокурора к нарушениям, произведённым следователем в ходе предварительного следствия, мы уже писали. Теперь о том, как воздействовать на нерадивого прокурора.

Чиновникам вообще, и чиновникам прокуратуры в частности, наплевать на общественное мнение и на отношение к себе отдельного гражданина. Единственное, чего они боятся, - это недовольства своего начальства, которое может отлучить должностное лицо от «кормушки». А недовольство возникает в том случае, если начальству приходится разбираться с заявителями, с которыми «не справились» подчиненные.

Жалобы на действия прокурора несколько отличаются от жалоб на следователя. Прокурорским «проколом» следует считать отсутствие должного контроля действий следствия и невыполнение распоряжений прокурора следователем. Вот по этим вопросам в вышестоящие инстанции и стоит обращаться. Рассмотрим их по порядку.

1. Отсутствие контроля за следствием.
Создать это мнение у вышестоящего начальства достаточно легко. Для этого необходимо лишь постоянно дублировать ему все свои жалобы на следователя, направляемые непосредственно надзирающему прокурору. Через достаточно короткое время у руководства создастся впечатление, что районный прокурор – полный импотент в своей работе, и ему«укажут» на то, чтобы он выстраивал контроль, «как положено». В случае отсутствия у него такого желания или возможностей ему порекомендуют подумать о новом месте работы.

2. Невыполнение распоряжений прокурора следователем.
Чаще встречается в следствии самой прокуратуры, но и следователи МВД бывает «плюют» на указания районного прокурора. Это происходит тогда, когда прокурор либо слишком мягок, либо настолько туп, что его никто в грош не ставит. Естественно, «торпедировать» его указания и делать всё наоборот никто не будет, распоряжения подобного прокурора будут просто валяться в деле без разрешения в ту или иную сторону.

(*) С речью адвокатов на процессе «декабристов» можно ознакомится на www.nbp-info.com
Мы же приведём в качестве примера отрывок из речи адвоката Генриха Падвы на процессе по делу Быкова:

Постановление о привлечении Быкова в качестве обвиняемого и содержащаяся в нем формула предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР, действовавшей в момент предъявления обвинения, в связи с чем, предъявленное Быкову обвинение в убийстве является незаконным.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (и обвинительное заключение) определяет пределы судебного разбирательства и, в конечном итоге, служит целям индивидуализации ответственности. Объем всех прав, которыми закон наделяет обвиняемого, образующих содержание права на защиту, определяется именно этим постановлением. Из смысла ст.ст. 143, 144, 205 УПК РСФСР, действовавших на момент предъявления Быкову обвинения, вытекает, что каждому обвиняемому по групповому делу должно было быть предъявлено индивидуальное обвинение с указанием конкретных совершенных им действий.

Это вытекает и из норм международного права. Так, ст.6 п.3 абз. «а» «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» указывает: «Обвиняемый имеет право быть уведомленным … о вменяемых ему материальных фактах (»причина«обвинения)».

Из содержания п.п.1-7 ст. 299, ст.ст.305 и 307 УПК РФ следует, что суд также должен иметь в виду конкретное деяние каждого из подсудимых. Еще в 1978 г. Пленум ВС СССР в п.5 своего постановления от 16.06.78 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» указал, что судам следует обратить внимание «на необходимость строгого соблюдения требований ст.21 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, гарантирующей обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а осужденному — в совершении каких преступных действий он признан виновным. Поэтому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре должны быть четко изложены обстоятельства, перечисленные в ст.ст.144, 205, 314 УПК РСФСР».

Важное указание содержится в Постановлении Пленума ВС РСФСР о том, что «нарушением ст.20 УПК РСФСР … следует признавать также случаи, когда … не разграничены действия участников преступления» (Постановление № 1 Пленума ВС РСФСР от 21.04.87 г. в ред. Постановления Пленума ВС РСФСР от 21.12.93 г).

Из всего этого вытекает, что, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РСФСР, если преступление совершено группой лиц, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждому должно указываться, какие именно действия совершены именно им. Об этом прямо говорит ст.144 УПК РСФСР, гласящая, что в постановлении должны указываться конкретные действия, совершенные данным лицом. «Повторение одного и того же текста в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых лиц, игравших различную роль в подготовке, совершении, сокрытии преступления, противоречит ст.144 УПК РСФСР» (научно-практический комментарий к УПК РСФСР п/р Председателя ВС РФ В.М. Лебедева). Несоблюдение этих требований закона грубо нарушает право обвиняемого на защиту и делает абсолютно невозможным вынесение судом обвинительного приговора.

Однако по данному делу, хотя обвинение предъявлено группе лиц, даже по мнению следствия, игравших различную роль в подготовке, совершении и сокрытии преступления, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых текстуально повторяется одно и то же обвинение.

Так, 26.06.01 г. Быкову предъявлено обвинение (т.26, л.д.204-207), формула которого дословно совпадает с формулами обвинения, предъявленного Белолипецкому (т.26, л.д.148-151), Васильеву (т.26, л.д.217-220) и Мельникову (т.26, л.д.240-243). В указанном Постановлении о привлечении Быкова в качестве обвиняемого его роль не индивидуализирована, не указано конкретно, в каких действиях обвиняется именно он, какие действия Быкова, непосредственно относящиеся к лишению жизни Губина, причинно связаны с наступившим результатом. Более того, формула обвинения начинается со слов: «Быков А.П. совершил умышленное убийство», однако даже не указано, убийство кого было совершено.

Между тем, по делам о совершении преступления группой лиц в таком постановлении должно быть указано «преступление, совершенное группой в целом, и индивидуализировано участие в нем лица, в отношении которого оно вынесено, а именно, в чем конкретно проявилось участие члена группы, его роль в группе в процессе совершения преступления и достижении преступного результата» (Комментарий к ст. 175 УПК РФ под ред. В.В. Мозякова, М., 2002, с.388).

Эти требования грубо нарушены. В постановлении не конкретизируются действия Быкова. Так, после общих фраз обвинения Быкова в создании и руководстве организованной преступной группой, переходя к конкретным обстоятельствам, связанным с предъявленным обвинением в убийстве, в постановлении говорится, что «Быков А.П., Скоробогатов С.М., Васильев С.Г., Мельников В.А. и Белолипецкий С.В. вступили в преступный сговор с целью устранения конкурента и получения дополнительных доходов». При этом в обвинении не говорится, на какие конкретные действия сговорились обвиняемые. Указав общие цели сговора — устранение конкурента и получение прибыли — обвинение не раскрыло его (сговора) содержание, не указало, на что же был направлен этот сговор, т.е. каким образом обвиняемые сговорились устранить конкурента и получать прибыль.

При этом ни здесь, ни впоследствии обвинение не указало, какую роль должен был играть в осуществлении этих целей каждый из обвиняемых, каков был план достижения цели. Наконец, особого внимания заслуживает тот факт, что убийство Губина, даже как цель сговора, не упоминается, а указание на «устранение конкурента» очевидно не идентично понятию его убийства.

Кроме того, в постановлении от 26.06.01 г. говорится о преступлении, предусмотренном п. «а» ст.102 УК РСФСР, т.е. совершенным из корыстных побуждений. Между тем, кроме указанной фразы о том, что целью сговора было «получение дополнительных доходов», в обвинении ничего не говорится о том, о каких дополнительных доходах идет речь, за счет чего эти дополнительные доходы могли возникнуть.

Таким образом, и эта цель в постановлении от 26.06.01 г. не конкретизирована, ее смысл и содержание не раскрыты, не ясно, кто именно должен был получать дополнительные доходы и когда — в далекой перспективе или непосредственно после «устранения конкурента».

Указание лишь на общие цели сговора без разъяснения того, как договаривающиеся решили ее (эту цель) реализовать, не может расцениваться как обвинение, соответствующее требованиям закона.

В обвинении, наконец, не указано время якобы состоявшегося сговора, хотя речь идет о событии, произошедшем в период времени с 1992 г. по март 1996 г. Не указано место совершения этого сговора и другие обстоятельства, связанные с этим событием.

Далее в обвинении говорится о том, что, якобы, Скоробогатову с Белолипецким было поручено осуществлять наблюдение за Губиным. При этом не указывается, когда и, главное, кем конкретно это им было поручено, и поэтому отнести это указание к обвинению Быкова или к обвинению кого-либо другого из подсудимых нет никаких оснований.

Вслед за этим в обвинении утверждается, что, «осуществляя подготовку к запланированному убийству, Скоробогатов по поручению данной группы незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах огнестрельное оружие». При этом также нет указания ни на время, ни на место совершения этих действий, и, наконец, ссылка на то, что это было сделано по поручению данной группы, также не может относиться к кому бы то ни было конкретно, т.к. группа не является физическим лицом, и сама по себе не может давать какие-либо указания. Группа может лишь принять решение о даче каких-то указаний, но реализовать это решение она может либо на собрании группы, либо письменно, либо через конкретное лицо или лица. Указания на все это в обвинении не содержится.

Далее, в общей формуле обвинения всех подсудимых фамилия Быкова упоминается в связи с тем, что Скоробогатов, якобы, сообщил ему (Быкову) и остальным тот факт, что Губин один на своей автомашине поехал на заимку. При этом не говорится, с какой целью он сообщил это Быкову, был ли разговор в связи с этим об убийстве Губина и о том, что это надлежит сделать. Не говорится и о том, что Быков заведомо знал о намерении убить Губина, и что он что-либо сделал для осуществления этого намерения хотя бы в виде совета, указания или распределения ролей. Более того, далее в постановлении говорится, что указанные лица сами распределили между собой роли.

Следует обратить внимание на то, что хотя в обвинении в дальнейшем говорится о каких-то действиях, связанных с «запланированным убийством», однако нигде не говорится о том, когда, где, при каких обстоятельствах такое планирование состоялось, в чем оно выражалось, как были распределены роли, как должно было совершаться и кем это убийство, не говорится и о способе убийства и т.п.

Наконец, само убийство, по версии обвинения, совершено одним Скоробогатовым. Быков на месте совершения убийства отсутствовал. Белолипецкий и Васильев также там не находились, а Мельников, хотя и был неподалеку, но сидел в машине и также никакого участия в самом убийстве не принимал, и в чем выразилось соучастие каждого из обвиняемых в лишении жизни Губина, в обвинении также не говорится.

Таким образом, вне зависимости от доказанности предъявленных в обвинении фактов, анализ самого обвинения, предъявленного Быкову и другим, в связи с грубым нарушением ст.144 УПК РСФСР и отсутствием конкретизации действий обвиняемых свидетельствует о его незаконности, лишающей суд возможности признать Быкова и других виновными в каком-либо преступлении.

При обращении с жалобой на прокурора надо избегать самого слова «жалоба» – помните: Ваше заявление с резолюцией поступит на стол этого самого прокурора, и если он узреет прямые выпады в свой адрес, то Вам это не принесет никакой пользы.

Тональность обращения в вышестоящую прокуратуру должна быть следующей:
«Понимая огромный объём работы, выполняемой прокурором, его беззаветное служение Закону, я, тем не менее, вынужден (как мне это ни горько) обратиться к Вам, уважаемый Вышестоящий Прокурор, с тем, что мои Права (маленького и совсем беззащитного человека!) нарушаются следователем, а прокурор (опять же из-за перегруженности более серьёзной работой) совсем за этим не следит. Вы уж как-нибудь намекните ему, чтобы он немного отвлёкся (конечно же, от дел, а совсем не от махинаций с квартирами или получением взяток, упаси Бог такое подумать! – Прим. авторов), и обратил свой начальственный взор на то жалкое и скучное уголовное дельце, о котором я уже столько времени талдычу».

Главное, чтобы в вышестоящей инстанции поняли: Вы не «наезжаете» непосредственно на касту прокуроров, а просите их, как крупных специалистов (не чета тупым «операм»), дать свою грамотную оценку действий следователя и решить возникшие вопросы. Тогда успех Вашего заявления обеспечен. Но не сразу – начиная с третьего-четвертого захода, то есть через пару месяцев.

Во время ведения следствия желательно не вступать в открытую конфронтацию с непосредственным надзирающим прокурором, а мягко просить его принимать некие решения, чтобы через некоторое время он стал их воспринимать как свои собственные — тогда выполнения решений он добьётся.

Статья 222. Направление уголовного дела в суд
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
1. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
4. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Особых комментариев к этой статье не требуется. Отказываться от ознакомления с обвинительным заключением (так же как и от ознакомления с материалами дела) – неразумно. По окончании ознакомления не забудьте сделать запись в протоколе – «С обвинительным заключением не согласен, виновным себя не признаю».

Если Вы заметили явные ляпы, в этом же протоколе следует сделать запись – «Обвинительное заключение мне не понятно. Отсутствие внятного обвинения препятствует реализации моего Конституционного права на защиту, поскольку не даёт возможности подготовится к судебному заседанию».

Предварительный эпилог

Если при использовании Вами рекомендаций из настоящей работы Служители Фемиды начнут шипеть, обзывать авторов разными нехорошими словами и заявлять, что, мол, «Члены юротдела НБП — дилетанты и неправильно объясняют сущность УПК», знайте –Вы действительно «зацепили» своих оппонентов за что-то серьёзное и они опасаются продолжения общения с Вами в том же стиле. Причины для этого у них могут быть самые разнообразные – от неспособности мотивированно объяснить свои решения по делу до страха перед начальством, которое обратит внимание на Ваши заявления и сделает соответствующие выводы о профессиональной пригодности выбранного Вами для атаки должностного лица.

Опасения и нервозность Стражей Порядка в общении с гражданами – это самый верный признак того, что человек находится на правильном пути в деле отстаивания своих Гражданских Прав. Свободы человека являются наивысшей ценностью, и «забывчивым» сотрудникам Правоохранительной Системы необходимо об этом постоянно напоминать. Не народ существует для обслуживания Органов Внутренних Дел, а совсем наоборот. Обязанность МВД и прокуратуры – соблюдать, а не ограничивать гражданские права всех жителей России.